“Buena madera”: significaciones asociadas con la genética reproductiva

Contenido principal del artículo

Natacha Salomé Lima

Resumen

La cantidad de tratamientos de reproducción asistida con gametos (óvulos y/o espermatozoides) donados ha aumentado progresivamente. A partir de la sanción del Código Civil y Comercial (2015), las tecnologías reproductivas se convirtieron en una nueva fuente de filiación con características propias, como la obligación de inscribir el nacimiento del/a nacido/a de donación de gametos. Las parejas heterosexuales tienden a omitir esta información con mayor frecuencia. Esa omisión puede responder a distintos motivos, miedos e inseguridades. Las recomendaciones psicológicas tienen como objetivo acompañar a los receptores de gametos para contribuir en la elaboración del duelo por la pérdida del aporte genético. Este trabajo explora las condiciones y sentidos vinculados con el duelo genético a partir de analizar las significaciones asociadas con la genética reproductiva en un subgrupo de mujeres cis heterosexuales que, según criterios de la medicina reproductiva, presentan edad materna avanzada (mayores de 40 años). Desde 2004, las mujeres que buscan un embarazo luego de los 40 años constituyen un subgrupo que registra un aumento de casos, convirtiendo la edad en la primera causa para recurrir a óvulos donados en Argentina (Mackey et al. 2020; Zegers et al. 2021). Los resultados son congruentes con otras investigaciones y demuestran que el modo de significar el origen genético depende de la conformación familiar, de las trayectorias (no)reproductivas y del paso del tiempo, donde el componente genético tiende a relativizarse en pos de la crianza y el vínculo compartido en la gestación, el amamantamiento y el parto. Aparecieron dos instancias en las que el gameto donado adquiere una condición “amenazante”, una es ante una posible enfermedad futura en el nacido y la otra por la obligación de registrar el nacimiento. 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Lima, N. S. (2022). “Buena madera”: significaciones asociadas con la genética reproductiva. INTER DISCIPLINA, 10(28), 51–81. https://doi.org/10.22201/ceiich.24485705e.2022.28.83289

Citas

Albornoz Álvarez, C. A. 2014. Una mirada psicológica a la ovodonación y la alternativa de revelar o no la historia de concepción al futuro hijo. Vox Juris, (28)2: 51-66.

Alvarez, B. y Marre, D. 2021. Motherhood in Spain: from the “baby boom” to “structural infertility”. Medical anthropology:1-14. https://doi.org/10.1080/01459740.2021.1961246.

Álvarez Plaza, C. 2014. La diversidad familiar y la divulgación de los orígenes genéticos a los niños nacidos a partir de donantes y/o gestación subrogada. IM-Pertinente, 2(1): 17-43.

Álvarez Plaza, C. 2008. La búsqueda de la eterna fertilidad. Altruismo y mercantilismo en la donación de semen y óvulos. Jaén: Alcalá.

Ansermet, F. 2018. La fabricación de los hijos. Un vértigo tecnológico. Buenos Aires: UNSAM.

Ariza, L. 2014. La construcción narrativa de la infertilidad. Mujeres que narran la experiencia de no poder concebir. Sexualidad, Salud y Sociedad: 41-73, Río de Janeiro.

ASRM. 2021. Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine and the Practice Committee for the Society for Assisted Reproductive Technology. Guidance regarding gamete and embryo donation. Fertility and sterility, 115(6): 1395-1410. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2021.01.045.

Bestard, J. 1998. Artificial y natural: ¿Qué queda de la naturaleza? En Parentesco y modernidad. Barcelona: Paidós, 201-237.

Delaunay, C. 2019. Dilemmatic tensions around parenthood: the ambiguous third-party role in assisted reproductive technologies and surrogacy in France and Portugal. Política y Sociedad, 56(2): 381-404. https://doi.org/10.5209/poso.60633.

Fernández, D. y Girolami, M. 2006. Guías para la admisión y asesoramiento psicológico en la donación y recepción de gametos donados. Reproducción, 21: 27-32.

Frasquet Aira, R. 2018. Elecciones reproductivas, anonimato y parentesco: discursos e implicaciones para las “madres solteras por decisión”. Papeles del CEIC. International Journal on Collective Identity Research, 2: 196. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=76556984005.

Freud, S. 1915. Duelo y melancolía. En Obras completas, Tomo XIV. Buenos Aires: Amorrortu Editores.

Freud, S. 1986. La transitoriedad. En Obras Completas, Tomo XIV. Buenos Aires: Amorrortu Editores.

Freud, S. 1919. Lo ominoso. En Obras Completas, Tomo XVII. Buenos Aires: Amorrortu Editores.

Gallo, D. 2020. Preservación de la fertilidad: motivos médicos y sociales. En Natacha S. Lima (comp.), Desafíos actuales de la clínica de la reproducción humana asistida. San Luis: Nueva Editorial Universitaria.

Graham, S., Freeman, T. y Jadva, V. 2019. A comparison of the characteristics, motivations, preferences and expectations of men donating sperm online or through a sperm bank. Human reproduction, 34(11): 2208-2218. https://doi.org/10.1093/humrep/dez173.

Golombok, S. 2020. We are family: The modern transformation of parents and children. Nueva York: Hachette Book.

Harper, J. C., Kennett, D. y Reisel, D. 2016. The end of donor anonymity: how genetic testing is likely to drive anonymous gamete donation out of business. Human reproduction, 31(6): 1135-1140. https://doi.org/10.1093/humrep/dew065.

Herrera, M. y Lamm, E. 2014. De identidad e identidades: el derecho a la información y el derecho a conocer los orígenes de niños nacidos de reproducción humana asistida heteróloga. La Ley, 155: 5-12.

Imaz, E. 2006. La maternidad en el seno de las parejas lesbianas: cambios, continuidades y rupturas respecto a los modelos familiares y maternales. Arxius, 15: 89-100.

Imrie, S. y Golombok, S. 2018. Long-term outcomes of children conceived through egg donation and their parents: a review of the literature. Fertility and sterility, 110(7): 1187-1193. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2018.08.040.

Indekeu, A. y Hens, K. 2019. Part of my story. The meaning and experiences of genes and genetics for sperm donor-conceived offspring. New Genetics and Society, 38(1): 18-37.

Jociles, M. I. (ed.). 2016. Revelaciones, filiaciones y biotecnologías: una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva. Barcelona: Bellaterra.

Jociles Rubio, M. I. y Rivas Rivas, A. M. 2016. Cambios en la concepción y representación del parentesco a raíz del uso de las técnicas de reproducción asistida con donante. Ankulegi. Revista de Antropología Social, 20: 63-78.

Kirkman-Brown, J. C. y Martins, M. V. 2020. ‘Genes versus children’: if the goal is parenthood, are we using the optimal approach?. Human reproduction, 35(1): 5-11. https://doi.org/10.1093/humrep/dez256.

Kletnicki, A. 2001. Un deseo que no sea anónimo. Tecnologías reproductivas: transformación de lo simbólico y afectación del núcleo real. En Juan J. Michel Fariña y Carlos Gutiérrez (comps.), La encrucijada de la filiación. Tecnologías reproductivas y restitución de niños. Buenos Aires: Lumen.

Laplanche, J. y Pontalis J-B. 1983. Trabajo del duelo. En Diccionario de psicoanálisis. Buenos Aires: Paidós, 435-436.

Legendre, P. 1996. El inestimable objeto de la transmisión. México: Siglo XXI.

Lima, N., Álvarez Plaza, C. y Cubillos Vega, C. 2019. Donantes de ovocitos: análisis comparativo de dos muestras de Argentina y España sobre perfil de donantes, motivaciones y anonimato. Política y Sociedad, 56(3): 603-622. https://doi.org/10.5209/poso.59726.

Lima, N. S. 2018a. Las vicisitudes de la identidad y la identificación en el marco de la concepción heteróloga. Interdisciplinaria, 35(2): 381-394.

Lima N. S. 2018b. Narrative identity in third party reproduction: normative aspects and ethical challenges. Journal of bioethical inquiry, 15(1): 57-70. https://doi.org/10.1007/s11673-017-9823-8.

Mackey M. E., Giordano, D., Estofán, G. y Morente, C. 2020. Registro Argentino de Fertilización Asistida (RAFA): datos 2018. Reproducción, 35(2): 63-74.

Mauss, M. 2009. Ensayo sobre el don. Forma y función del intercambio en las sociedades arcaicas. Buenos Aires: Katz Editores.

Mestre, G., Bayonas, A., Tirado, M., Chamorro, S., Giménez-Mollá, V. y Brichette, M. 2017. Recomendaciones para intervención psicológica en receptores de gametos y embriones. Medicina Reproductiva y Embriología Clínica, 4(1): 43-51.

Moreno, A., Guerra Díaz, D., Baccino, G., Giménez Molla, V. y Dolz Del Castellar, P. (Grupo de Interés en Psicología Sociedad Española de Fertilidad). 2009. Guías de evaluación, consejo, apoyo e intervención psicológica en reproducción asistida. Revista Iberoamericana de Fertilidad. https://www.sefertilidad.net/docs/grupos/psico/guia1.PDF.

Muñoz, M., Abellán-García F., Cuevas, I., de la Fuente, A., Iborra, D., Mataró, D., Núñez, R. y Roca, M. 2019. Documento sobre posicionamiento de la Sociedad Española de Fertilidad respecto de la regla del anonimato en las donaciones de gametos. Madrid: Fase 20, octubre.

Navés, F. A. y Wang, L. 2018. ¿Recurrir a la donación de gametos favorece la donación de embriones? Análisis de un caso clínico. En Natacha S. Lima y A. Gustavo Martínez (comps.), Dilemas éticos y morales en embriones humanos: abordaje interdisciplinario en salud reproductiva. Buenos Aires: Ascune.

Pasch L. A. 2018. New realities for the practice of egg donation: a family-building perspective. Fertility and sterility, 110(7): 1194-1202. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2018.08.055.

Peralta, M. L. 2010. Tecnomater/paternidad gltb: gametas, derechos y mercado. Una mirada sobre la relación de las personas gltb con las tecnologías reproductivas. En III Congreso Iberoamericano de Filosofía de la Ciencia y de la Tecnología, Buenos Aires, septiembre 6-9. https://teenelsahara.wordpress.com/2015/11/ (Consultado, octubre, 2021).

Poveda, D., Rubio, M. I. J. y Rivas, A. M. 2011. Monoparentalidad por elección: procesos de socialización de los hijos/as en un modelo familiar no convencional. Athenea Digital. Revista de pensamiento e investigación social, 11(2): 133-154.

Regalado, P. 2020. Capítulo 14. La identidad en la donación de gametos. En Jurkowski, L., Lima, N. S. y Rossi, M. (comps.), La producción del parentesco. Una mirada interdisciplinaria de la donación de óvulos y espermatozoides. Buenos Aires: Teseo.

Riaño-Galán, I., Martínez González, C. y Gallego Riestra, S. 2021. Cuestiones éticas y legales del anonimato y la confidencialidad en la donación de gametos [Ethical and legal questions of anonymity and confidentiality in gamete donation]. Anales de pediatria, 94(5): 337.e1-337.e6. https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2021.02.008.

Rivas Rivas, A. M., Jociles Rubio, M. I., y Álvarez Plaza, C. 2018. La intervención de «terceros» en la producción de parentesco: perspectiva de los/as donantes, las familias y la descendencia. Un estado de la cuestión. Revista de Antropología Social, 27(2): 221-245.

Rivas Rivas, A. M. y Álvarez Plaza, C. 2020. Etnografía de los mercados reproductivos: actores, instituciones y legislaciones. Valencia: Tirant lo blanch.

Romero, G. 2020a. Maternidades lésbicas y semen donado: simbolizaciones en pugna. En Natacha S. Lima y Mariela Rossi (comps.), Desafíos actuales en la clínica de la reproducción humana asistida. Buenos Aires: NEU.

Romero, G. 2020b. La heteronormatividad en las TRHA: Maternidades lésbicas en construcción. En Natacha S. Lima y Guadalupe Romero (comps.), Lógicas de la reproducción asistida. Deseos, derechos y demandas en tensión. Buenos Aires: Ascune.

Scheib, J. E., Ruby, A. y Benward, J. 2017. Who requests their sperm donor’s identity? The first ten years of information releases to adults with open identity donors. Fertility and sterility, 107(2): 483-493. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.10.023.

Schneider, D. M. 1984. A critique of the study of kinship. University of Michigan Press.

Somers, S., Van Parys, H., Provoost, V., Buysse, A., Pennings, G. y De Sutter, P. 2017. How to create a family? Decision making in lesbian couples using donor sperm. Sexual y reproductive healthcare: official journal of the Swedish Association of Midwives, 11: 13-18. https://doi.org/10.1016/j.srhc.2016.08.005.

Théry, I. 2009. El anonimato en las donaciones de engendramiento: filiación e identidad narrativa infantil en tiempos de descasamiento. Revista de Antropología Social, 18: 21-42.

Untoiglich, G. 2017. Donantes anónimos, deseos no anónimos”. Liora Stavchansky y Gisela Untoiglich, Infancias: entre espectros y trastornos. México: Paradiso.

Zadeh, S., Jones, C. M., Basi, T. y Golombok, S. 2017. Children’s thoughts and feelings about their donor and security of attachment to their solo mothers in middle childhood. Human reproduction, 32(4): 868-875. https://doi.org/10.1093/humrep/dex016.

Zegers-Hochschild, F., Crosby, J. A., Musri, C., Souza, M., Martínez, A. G., Silva, A. A., Mojarra, J. M., Masoli, D. and Posada, N. 2021. Celebrating 30 years of ART in Latin America and the 2018 report. JBRA assisted reproduction, 25(4): 617-639. https://doi.org/10.5935/1518-0557.20210055.

Zegers-Hochschild, F., Crosby, J. A., Musri, C., de Souza, M., Martinez, A. G., Silva, A. A., Mojarra, J. M., Masoli, D. and Posada, N. 2020. Assisted reproductive technology in Latin America: the Latin American Registry, 2017. Reproductive biomedicine online, 41(1): 44-54. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2020.02.004.