Refrendando nuestra autonomía disciplinar
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
En este texto se presentan algunos planteamientos que se han utilizado históricamente para denostar la labor disciplinar del Trabajo Social, a saber, la descalificación y la prescripción heteronormada, que nos interpelan directamente. En ambos planteamientos buscamos esclarecer algunos de los posicionamientos que otras disciplinas han erigido en torno a nuestra capacidad de ser una disciplina autónoma. Abordaremos tres dimensiones: la epistemológica, la teórica y la metodológica y develaremos las fallas que encontramos en dichos argumentos para plantear lo que, a nuestro juicio, debemos responder como gremio para refrendar nuestra autonomía disciplinar. Del mismo modo presentaremos algunos supuestos y sesgos que hemos identificado en las posturas de las que buscamos distanciarnos. Cerraremos estas reflexiones con propuestas para evitar la reproducción de dichos discursos y así continuar construyendo nuestra autonomía como disciplina.
Detalles del artículo
Citas en Dimensions Service
Citas
Báñez , T. (2012). El trabajo social como profesión feminizada. Revista de Trabajo Social,
, 89-97.
CAPA Social Work - CAPA Trabajo Social. (2023, 30 junio). Webinar: Elementos constitutivos
del Trabajo Social Disciplinar [Vídeo]. YouTube. https://www.youtube.com/
watch?v=GvfJuPyiX7Q
Fodor, J. A. (1974). Special sciences (or: The disunity of science as a working hypothesis).
Synthese, 28(2), 97-115. https://doi.org/10.1007/bf00485230
Frigg, R. & Hartmann, S., (2024) Models in Science, The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
https://plato.stanford.edu/archives/fall2024/entries/models-science
Galeana, S. (2005). Campos de acción del Trabajo Social. En: Sánchez, M. (coord.) (2005).
Manual de Trabajo Social. UNAM-ENTS-Plaza y Valdés.
George, K.M. (2023). Evolution of Multi-disciplinary Philosophies of Method: Colonial
Antecedents and Post-colonial Paradigm Shifts. En: Marevesa, T., Jakaza, E., Mavengano,
E. (eds) Multidisciplinary Knowledge Production and Research Methods
in Sub-Saharan Africa. Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-
-35531-8_13
Guevara, R. A. M. A., Del Niño Jesús Carrillo Montoya, T., & Zazueta, M. L. U. (2022). La cientificidad del Trabajo Social. Itinerarios de Trabajo Social, 2, 57-67. https://doi.org/10.1344/its.i2.35480
Haraway, D. (1988). Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective. Feminist Studies, 14(3), 575-599. https://doi.org/10.2307/3178066https://www.jstor.org/stable/3178066
Hill, R. (1986). Caso Individual. Humanitas
Keller, E. F. (1987). The Gender/Science System: or, Is Sex To Gender As Nature Is To Science? Hypatia, 2(3), 37-49. https://doi.org/10.1111/j.1527 2001.1987.tb01340.x
Lorente-Molina, B., & Luxardo, N. (2018). Hacia una ciencia del trabajo social. Epistemologías, subalternidad y feminización. Cinta de Moebio, 61, 95-109. https://doi.org/10.4067/s0717-554x2018000100095
Ludwig, D. & Ruphy, S. Scientific Pluralism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2024 Edition), https://plato.stanford.edu/archives/fall2024/entries/scientific-pluralism
Martínez, S. F., & Huang, X. (2015). Hacia una filosofía de la ciencia centrada en prácticas. Bonilla Artigas
Morin, E. (1990). Introducción a la epistemología de la complejidad. Gedisa
Ornelas, A (2019). ¿De qué trabajo Social hablamos? Reflexiones en torno a la concepción del Trabajo Social en los procesos formativos. En: Silva, M. del R. (coord..) (2019). Repensando el Trabajo Social. ENTS-UNAM.
Ornelas, A. (2018). “Investigación-intervención en la construcción disciplinar”.
Park, Y. S., Konge, L., & Artino, A. R. (2019). The Positivism Paradigm of Research. Academic Medicine, 95(5), 690-694. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000003093
Rheinberger, H. (1997). Toward a History of Epistemic Things: Synthesizing Proteins in the Test Tube. Writing Science (Paperback).
Rojo, M. M. B. (2021). La noción de teoría en la filosofía de la ciencia. Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, 21(42). https://doi.org/10.18270/rcfc.v21i42.3227
Rouse, J. (1996). Engaging science. https://doi.org/10.7591/9781501718625
Rouse, J. (2015). Articulating the World: Conceptual Understanding and the Scientific Image. University of Chicago Press.
Ströing, P. (2018). Data, Evidence, and Explanatory Power. Philosophy of Science, 85(3), 422-441. https://doi.org/10.1086/697733
Tello, N. (2013) Pensando el Trabajo Social desde el Trabajo Social. En: Ma. Luisa Brain y Adriana Ornelas (coords.). Trabajo Social Contemporáneo. ENTS-UNAM.
Tello, N. (2015) Trabajo Social, disciplina del conocimiento. Estudios de Opinión y Participación Social A. C.
Tello, N. & Ornelas, A. (2015) Estrategias y modelos de intervención social: apuntes para su construcción. Estudios de Opinión y Participación Social, A. C.
The Editors of Encyclopaedia Britannica (2017, June 9). Vienna Circle. Encyclopedia Britannica.
https://www.britannica.com/topic/Vienna-Circle
Toledo, U. 2004. ¿Una epistemología del trabajo social?. Cinta moebio 21: 200-214
Urbalejo, C. (2024). La situación-problema como unidad de análisis epistémico para el
Trabajo Social Contemporáneo. Trabajo Social UNAM, 29-30, 13-27. https://doi.
org/10.22201/ents.20075987p.2021.29-30.86723
Veigl, S. J., (2022) “Scientific Pluralism in Practice: Responses to Anomaly in the Sciences”,
Philosophy, Theory, and Practice in Biology 14: 14
Yañez, V. (2016). Notas sobre la cosmología disciplinar del Trabajo Social. Revista Tabula
Rasa. 25 (16). pp. 415-427 http://www.revistatabularasa.org/numero-25/16Yanez.pdf
Yáñez, V. (2023). Mirada hermenéutica al Trabajo Social contemporáneo. Escenarios, 37,
https://doi.org/10.24215/26837684e010
Yañez, V., Zurita, R. & Contreras, V. (2023) Sistematización de experiencias y generación de
conocimientos en Trabajo Social. Rumbos TS. Año XVIII, Nº 30, 2023. pp. 223-243.