How to Assess Legislative Performance? A Methodological Proposal for Classifying Legislative Initiatives in Mexico and Latin America
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
This article discusses how legislative performance in Latin American democratic transitions is assessed. In contexts where legislatures have
resumed the formal circuit of public decision- making, congressmen have become increasingly active in promoting law reforms. However indicators used so far assess legislative performance based on the number of bills
presented by legislators, making no distinction between irrelevant and transcendental proposals. Considering such methodological lack, this article suggests an assessment tool that can be applied to the Mexican case –with the view of extrapolating it to other Latin American presidential contexts– to classify legislative performance according to the relevance, depth, and transformative capacity of bills proposed by the parliamentary representatives.
Downloads
Article Details
Citas en Dimensions Service
References
Adler, Scott y John Wilkerson (2005) “The scope and urgency of legislation: Reconsidering bill success in the House of Representatives”, trabajo presentado en la reunión anual de
la American Political Science Association, 1 a 4 de septiembre, Washington, D.C.
Alcántara Sáez, Manuel; García Montero, Mercedes y Francisco Sánchez López (2005) Funciones, procedimientos y escenarios. Un análisis del Poder Legislativo en América Latina. Salamanca: Universidad de Salamanca.
Alarcón Olguín, Víctor (2011) “El reto de evaluar al Poder Legislativo en México. Algunas reflexiones de contexto” en López, Raúl; Rivas, Fermín; Hernández, Alejandro y Alfredo Saine (coords.) Estrategias y práctica parlamentaria en un Congreso plural. México: Instituto
Belisario Domínguez / Senado de la República, pp. 173-188.
Alemán, Eduardo y Ernesto Calvo (2007) “Analyzing legislative success in Latin America: The case of democratic Argentina” en O’Donnell, Guillermo; Tulchin, Joseph; Varas, Augusto
y Adam Stubits (coords.) New Voices in the Study of Democracy in Latin America. Washington: The Woodrow Wilson International Center for Scholars, pp. 7-37.
Amorim Neto, Octavio y Fabiano Santos (2003) “The inefficient secret revisited: The legislative input and output of Brazilian deputies” Legislative Studies Quarterly 28 (4): 449-479.
Anderson, William; Box-Steffensmeier, Janet y Valeria Sinclair-Chapman (2003) “The keys to legislative success in the U.S. House of Representatives” Legislative Studies Quarterly, 28 (3): 357-386.
Bárcena Juárez, Sergio Arturo (2017) “Involucramiento legislativo sin reelección: La productividad de los diputados federales en México, 1985-2015” Política y Gobierno, 24 (1): 45-79.
Béjar Algazi, Luisa (2014) “Cuando el ejecutivo es débil ¿Quién legisla en México?” Política y Gobierno, 2 (2): 327-349.
Béjar Algazi, Luisa (2012) “¿Quién legisla en México Descentralización y proceso legislativo” Revista Mexicana de Sociología, 74 (4): 619-647.
Bertino, María Paula (2015) “Actividad legislativa, éxito e importancia como factores detrás de la producción legislativa” Colombia Internacional (83): 77-101.
Blondel, Jean et al. (1970) “Legislative behavior. Some steps towards a cross-national measurement”, Government and Opposition, 5 (1): 67-85.
Cabrera Pantoja, Bárbara (2012) “Necesidad de una Métrica Legislativa” [pdf]. Ponencia presentada para el Congreso redipal (Virtual V. Enero-agosto). Disponible en: http://
www.diputados.gob.mx/sedia/sia/redipal/CRV-V-03-12.pdf [Consultado el 1 de diciembrede 2017].
Calvo, Ernesto (2013) “El Congreso de la democracia: mayorías y consensos” Revista SAAP, 7 (2): 413-421.
Casar, María Amparo (1999) “Las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo: El caso de México” Política y Gobierno, 6 (1): 83-128.
CEEY (2009) Evaluación del desempeño del Poder Legislativo. México: Centro de Estudios Espinoza Yglesias.
CESOP (2014) Encuesta telefónica sobre confianza en las instituciones. México: Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública de la Cámara de Diputados.
Chasquetti, Daniel y Daniel Buquet (2004) “La democracia en Uruguay: una partidocracia de consenso” Política (42): 221-247.
Chávez, Víctor (2016a) “...Y los diputados, con mil 413 asuntos en la congeladora” El Financiero, 1 de mayo. Disponible en: http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/ y-los-diputados-con-mil-413-asuntos-en-la-congeladora.html [Consultado el 1 de diciembre de 2017].
Chávez, Víctor (2016b) “Diputados actuales son los más improductivos en 10 años” El Financiero, 24 de febrero. Disponible en: http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/diputados-actuales-son-los-mas-improductivos-en-10-anos.html [Consultado el 1 de
diciembre de 2017].
Cox, Gary; Morgenstern Scott y Leandro Wolfson (2001) “Legislaturas reactivas y presidentes proactivos en América Latina” Desarrollo Económico, 41 (163): 373-393.
Crisp, Brian; Escobar-Lemmon, Maria; Bradford Jones; Mark Jones y Michelle Taylor-Robinson (2004) “Vote-seeking incentives and legislative representation in six presidential democracies” Journal of Politics, 66 (3): 823-846.
Dávila Estéfan, David y Lila Caballero Sosa (2005) El sistema de comisiones, el cabildeo legislativo y la participación ciudadana en el Congreso mexicano. México: Fundar Centro de Análisis e Investigación.
Di Palma, Giuseppe (1976) “Rules and legislative outcomes in the Italian Parliament” Legislative Studies Quarterly, 1 (2): 147-179.
DOF (2013) “Sentencia dictada por el Tribunal Pleno en la Acción de Inconstitucionalidad 25/2011, promovida por la Procuradora General de la República, así como el Voto Concurrente formulado por el Ministro José Ramón Cossío Díaz” Diario Oficial de la
Federación, 21 de mayo. Disponible en: https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5307636&fecha=23/07/2013 [Consultado el 2 de enero de 2017].
Dworak, Fernando (2013) “El mito de la productividad legislativa” [en línea]. ADN Político, 21 de enero. Disponible en: http://www.adnpolitico.com/opinion/2013/01/19/opinion-
el-mito-de-la-productividad-legislativa [Consultado el 2 de diciembre de 2017].
Dworak, Fernando (2015) “¿Cómo se puede evaluar a un legislador?” [en línea]. Sin embargo, 2 de julio. Disponible en:
http://www.sinembargo.mx/opinion/02-07-2015/36384 [Consultado el 2 de diciembre de 2017].
Dworak, Fernando (2017) “La productividad legislativa y otros mitos” [en línea]. Político.mx, 20 de abril. Disponible en
https://politico.mx/plumas/fernando-dworak/la-productividad-
legislativa-y-otros-mitos/.
Espinoza Toledo, Ricardo y Mónica Miguel (2007) “El Poder Ejecutivo y la producción legislativa en México” en Espinoza Toledo, Ricardo y Jeffrey Weldon (coords.) ¿Para qué sirve el Poder Legislativo? México: UAM / Porrúa, pp.209-230.
Franco, Luciano (2017) “Regresan los diputados... y dan fin a improductivo periodo” La Crónica, 24 de marzo. Disponible en: http://www.cronica.com.mx/notas/2017/1020487.html [Consultado el 2 de diciembre de 2017].
García Montero, Mercedes (2007) “La actividad legislativa en América Latina: sobre el papel reactivo y proactivo de presidentes y parlamentos” Lateinamerika Analysen, 17 (2): 1-31.
González Tule, Luis (2001) Representación política en México: ¿qué intereses priman los diputados en los proyectos de ley que impulsan? Salamanca: Universidad de Salamanca, tesis de maestría.
Howell, William; Adler, Scott; Cameron, Charles y Charles Riemann (2000) “Divided government and the legislative productivity of Congress, 1945-94” Legislative Studies Quarterly, 25 (2): 285-312.
Jiménez Badillo, Margarita (2007) “Gobernando sin mayorías parlamentarias en América Latina” Opinião Pública, 13 (1): 148-184.
Lanzaro, Jorge; Buquet, Daniel; Chasquetti, Daniel y Juan Andrés Moraes (2000) Estudio de la producción legislativa, 1985-2000. Montevideo: Instituto de Ciencia Política.
Llanos, Mariana y Detlef Nolte (2006) “Los congresos en América Latina: legislaturas reactivas, potencialmente activas” Política (47): 29-54.
Lowi, Theodore (1964) “American business, public policy, case-studies and political theory” World Politics, 16 (4): 677-715.
Lowi, Theodore (1972) “Four systems of policy, politics, and choice” Public Administration Review, 32 (4): 298-310.
Macedo, Israel (2017) “Este es el partido que menos iniciativas presenta por diputado en San Lázaro” Nación 321, 1 de marzo. Disponible en: http://www.nacion321.com/congreso/este-es-el-partido-que-menos-iniciativas-presenta-por-diputado-en-san-lazaro [Consultado el 1 de diciembre de 2017].
Mattson, Ingvar (1995) “Private members’ initiatives and amendments” en Döring, Herbert (ed.) Parliaments and Majority Rule in Western Europe. Frankfurt y Nueva York: Campus
Verlag / St. Martin’s Press, pp. 448-487.
Mayhew, David (1991) Divided We Govern: Party Control, Lawmaking, and Investigations 1946-1990. New Haven: Yale University Press.
McIver, John y Edward Carmines (1981) Unidimensional Scaling. Newbury Park: Sage Thousand Oaks.
Morgenstrern, Scott y Benito Nacif (coords.) (2002) Legislative Politics in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.
Morlino, Leonardo (2012) “Observando las diferentes calidades de la democracia” Revista Mexicana de Análisis Político y Administración Pública, 1 (1): 9-48.
Munck, Gerardo y Jay Verkuilen (2002) “Conceptualizing and measuring democracy: Evaluating alternative indices” Comparative Political Studies, 35 (1): 5-34.
Nacif, Benito (2006) ¿Qué hay de malo con la parálisis? Democracia y gobierno dividido en México. Documentos de Trabajo, 183. México: Centro de Investigación y Docencia Económicas.
Nava Polina, María del Carmen; Weldon, Jeffrey y Jorge Yáñez (2000) “Cambio político, presidencialismo y producción legislativa en la Cámara de Diputados, 1988-1998” en Pérez, Germán y Antonia Martínez (coords.) La Cámara de Diputados en México. México: Cámara de Diputados / FLACSO / Porrúa, pp. 85-103.
Pitkin, Hanna (1985) El concepto de representación. Madrid: FARESO.
Puente, Khemvirg (2005) “A second chamber in Mexico: Democracy and legislative institutionalisation under divided government”, trabajo presentado en la conferencia de la British Political Studies Association, 4 a 7 abril. Leeds, Reino Unido.
Puente, Khemvirg (2009) “De la productividad legislativa a la eficiencia legislativa en el sistema de comisiones en el Senado mexicano” en Béjar, Luisa (coord.) Qué hacen los legisladores en México. México: unam / Porrúa, pp. 99-127.
Ramos, Rolando (2018) “Se mantiene la baja confianza en las instituciones” El Economista, 1 de febrero. Disponible en: https://www.eleconomista.com.mx/politica/Se-mantiene-
la-baja-confianza-en-las-instituciones-20180201-0145.html [Consultado el 1 de diciembre de 2017].
Reporte Legislativo (2012) Número Tres. LXI Legislatura (2009-2012) [pdf]. México: Integralia. Disponible en: http://integralia.com.mx/content/publicaciones/007/RL3.pdf [Consultado el 3 de diciembre de 2017].
Robles de la Rosa, Leticia y Tania Rojas (2016), “Congreso, caro e improductivo; dejan dos mil 131 pendientes” Excélsior, 19 de diciembre. Disponible en: http://www.excelsior.com.mx/nacional/2016/12/19/1135132 [Consultado el 1 de diciembre de 2017].
Saúl, Lilia; Guazo, Daniela y Saúl Hernández (2016) “Diputados calientan la curul” El Universal, 8 de febrero. Disponible en: http://archivo.eluniversal.com.mx/primera-plana/2015/
impreso/improductivos-85-de-diputados-48504.html [Consultado el 1 de diciembrede 2017].
Taylor-Robinson, Michelle y Christopher Díaz (1999) “Who gets legislation passed in a marginal legislature, and is the label marginal legislature still appropriate?” Comparative Political Studies, 32 (5): 598-625.
Ugalde, Luis Carlos (2003) “Desempeño legislativo en México” en Béjar Algazi, Luisa y Rosa María Mirón Lince (coords.) El Congreso mexicano después de la alternancia. México: Senado de la República / Asociación Mexicana de Estudios Parlamentarios, pp. 175-195.
Volden, Craig y Alan Wiseman (2014) The Lawmakers: Legislative Effectiveness in the US Congress. Nueva York: Cambridge University Press.
Weldon, Jeffrey, (2006) “Poder Legislativo. Tiempos de cambio” Este País (181): 36-40.
La Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales publicada por la Universidad Nacional Autónoma de México se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://www.revistas.unam.mx/index.php/rmcpys/
La RMCPyS autoriza a sus colaboradores que suban una copia de sus trabajos publicados en sus webs personales o en cualquier repositorio de acceso abierto, siempre y cuando se mencione específicamente a la Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales como fuente original de procedencia, citando el año y número del ejemplar respectivo y añadiendo el enlace a la página web donde este órgano editorial puede ser consultado in toto, de manera abierta y gratuita en: <www.revistas.unam.mx/index.php/rmcpys>.
Las y los lectores tienen libertad para:
Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
El licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia.
De acuerdo con los siguientes términos:
- Atribución: la/el lector/a debe reconocer el crédito de una obra de manera adecuada, proporcionar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que tiene el apoyo del licenciante o lo recibe por el uso que hace.
- No comercial: la/el lector/a no puede hacer uso del material con fines comerciales.
- Si se mezcla, transforma o se desarrolla a partir de la obra licenciada, no se permite la distribución del material modificado.
Cargos por gestión de artículos
La Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales NO cobra tarifas por recibir, procesar o publicar los artículos (Article Processing Charge [APC]) enviados por los autores.