El regreso del derecho a los debates sobre conducta judicial. Un diálogo entre derecho y ciencia política

Barre latérale de l'article

PDF (Español (España))
Publié-e : déc 27, 2017
DOI : https://doi.org/10.22201/fcpys.2448492xe.2018.232.61856

Contenu principal de l'article

Josafat Cortez Salinas
Doctor en Ciencias Sociales-Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) México. Correo electrónico: <josafat.cortez@flacso.edu.mx>. El autor agradece a Karina Ansolabehere sus comentarios a una versión preliminar.

Résumé

-

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Renseignements sur l'article

Comment citer
Cortez Salinas, J. (2017). El regreso del derecho a los debates sobre conducta judicial. Un diálogo entre derecho y ciencia política. Revista Mexicana De Ciencias Políticas Y Sociales, 63(232). https://doi.org/10.22201/fcpys.2448492xe.2018.232.61856

Citas en Dimensions Service

Biographie de l'auteur-e

Josafat Cortez Salinas, Doctor en Ciencias Sociales-Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) México. Correo electrónico: <josafat.cortez@flacso.edu.mx>. El autor agradece a Karina Ansolabehere sus comentarios a una versión preliminar.

Josafat Cortez Salinas es doctor en Ciencias Sociales-Ciencia Política por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) México. Es maestro en Derecho por la Facultad de Derecho de la UNAM y máster en Estudios Latinoamericanos por la Universidad de Salamanca, España. La licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública la cursó en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Sus áreas de interés son: Poder Judicial, Poder Legislativo e instituciones políticas. Entre sus publicaciones recientes destacan: “Sobre el origen de la Corte Suprema de Justicia en 1824” (Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 2015); La Suprema Corte de Justicia. ¿Cuándo vota contra el presidente (2014); “El Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. Cómo se distribuye el poder institucional” (Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 2014).

Références

Bailey, Michael A. y Forrest Maltzman (2008) “Does legal doctrine matter? Unpacking law and policy preferences on the U.S. Supreme Court” American Political Science Review, 102(3): 369-384. DOI: 10.1017/ S0003055408080283.

Baum, Lawrence (2009) Judges and their Audiences. Princeton: Princeton University Press.

Chávez, Rebecca Bill (2004) The Rule of Law in Nascent Democracies: Judicial Politics in Argentina. Stanford: Stanford University Press.

Cortez Salinas, Josafat (2014) “Análisis cualitativo comparado. Las decisiones de la Suprema Corte de Justicia contra el Ejecutivo en México” Revista Mexicana de Sociología, 76(3): 413-439.

Cortez Salinas, Josafat (2017) Los cambios en las decisiones de la scjn en materia de derechos humanos: un rastreo de procesos. México: FLACSO-México. Tesis de doctorado.

Couso, Javier (2010) “The transformation of constitutional discourse and the judicialization of politics in Latin America” en Couso, Javier; Huneeus, Alexandra y Rachel Sieder (eds.) Cultures of Legality: Judicialization and Political Activism in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 141-160. DOI: 10.1017/cbo9780511730269.

Couso, Javier y Lisa Hilbink (2010) “Del quietismo al activismo incipiente: las raíces institucionales e ideológicas de la defensa de los derechos en Chile”, en Helmke, Gretchen y Julio Ríos Figueroa (coords.) Tribunales Constitucionales en América Latina. México: Poder Judicial de la Federación, pp. 169-218.

Cross Frank, B. (1997) “Political science and the new legal realism: a case of unfortunate interdisciplinary ignorance” Northwestern University Law Review, 92(1): 25 -326.

Cross Frank, B. (2007) Decision Making in the U.S Courts of Appeals. Stanford: Stanford University Press.

Epstein, Lee y Jack Knight (1998) The Choices Justices Make. Washington, DC: Congressional Quarterly Press.

Epstein, Lee y Jack Knight (2000) “Toward a strategic revolution in judicial politics: A look back, a look ahead” Political Research Quarterly, 53(3): 625-661. DOI: 10.1177/106591290005300309.

Epstein, Lee y Jack Knight (2013) “Reconsidering judicial preferences” Annual Review of Political Science, 16: 11-31. DOI: 10.1146/ annurev-polisci-032211-214229.

Friedman, Barry (2005) “The politics of judicial review” Texas Law Review, 84(2): 257-337.

Friedman, Barry (2006) “Taking law seriously” Perspectives on Politics, 4(2): 261-276. DOI: 10.1017/S1537592706060178.

Garoupa, Nuno y Tom Ginsburg (2015) Judicial Reputation: A Comparative Theory. Chicago: University of Chicago Press.

George, Tracey E. y Lee Epstein (1992) “On the nature of Supreme Court decision making” American Political Science Review, 86(2): 323-337. DOI: 10.2307/1964223.

Gibson, James L. (2008) “Judicial institutions” en Binder, Sarah A.; Rhodes, R.A.W. y Bert A. Rockman (eds.) The Oxford Handbook of Political Institutions. Oxford: Oxford University Press, pp. 514-534. DOI: 10.1093/ oxfordhb/9780199548460.003.0026.

Gillman, Howard (2001) “What’s law got to do with it? Judicial behavioralists test the ‘legal model’ of judicial decision making” Law & Social Inquiry, 26(2): 465-504. DOI: 10.1111/j.1747-4469.2001. tb00185.x.

González Ocantos, Ezequiel (2014) “Persuade them or oust them: crafting judicial change and transitional justice in Argentina” Comparative Politics, 46(4): 479-498.

González Ocantos, Ezequiel (2016) Shifting Legal Visions: Judicial Change and Human Rights Trials in Latin America. Nueva York: Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9781316535509.

Hamilton, Alexander; Madison, James y John Jay (2001) El Federalista. México: Fondo de Cultura Económica.

Helmke, Gretchen (2005) Courts under Constraints. Judges, Generals, and Presidents in Argentina. Cambridge: Cambridge University Press.

Helmke, Gretchen y Julio Ríos Figueroa (2010) Tribunales constitucionales en América Latina. México: Poder Judicial de la Federación.

Hilbink, Lisa (2014) Jueces y política en democracia y dictadura: Lecciones desde Chile. México: FLACSO.

Iaryczower, Matias, Spiller, Pablo and Mariano Tommasi (2002) “Judicial decisión-making in unstable environments: Argentina 1938-1998” American Journal of Political Science, 46 (4): 699-716.

Kahn, Paul W. (2000) The Cultural Study of Law: Reconstructing Legal Scholarship. Chicago: University of Chicago Press.

Kahn, Ronald (1999) “Institutionalized norms and Supreme Court decision-making: the Rehnquist Court on privacy and religion” en Cornell, Clayton y Howard Gillman (eds.) Supreme Court Decision Making: New Institutionalist Approaches. Chicago: Chicago University Press, pp. 175-198.

Kapiszewski, Diana (2010) “¿Árbitro de conflictos, creador de políticas públicas o protector de derechos? El Supremo Tribunal Federal de Brasil en transición” en Helmke, Gretchen y Julio Ríos Figueroa (coords.) Tribunales constitucionales en América Latina. México: Poder Judicial de la Federación, pp. 261-316.

Kapiszewski, Diana y Matthew M. Taylor (2008) “Doing Courts justice? Studying judicial politics in Latin America” Perspectives on Politics, 6(4): 741-767. DOI: 10.1017/S1537592708081899.

Kastellec, Jonathan P. y Jeffrey R. Lax (2008) “Case selection and the study of judicial politics” Journal of Empirical Legal Studies, 5(3): 407-446. DOI: 10.1111/j.17401461.2008.00129.x.

Knight, Jack (2009) “Are empiricists asking the right questions about judicial decisionmaking?” Duke Law Journal (58): 1531–1556.

Kornhauser, Lewis A. (1992). “Modeling collegial courts. II. Legal doctrine” Journal of Law, Economics, & Organization, 8(3): 441-470. DOI: 10.1016/01448188(92)90034-O.

Landa, Dimitri y Jeffrey R. Lax (2009) “Legal doctrine on collegial Courts” The Journal of Politics, 71(3): 946-963. DOI: 10.1017/ S0022381609090811.

Landau, David (2005) “The two discourses in Colombian constitutional jurisprudence: a new approach to modeling judicial behavior in Latin America” George Washington International Law Review, 37(3): 687-744.

Lax, Jeffrey R. (2011) “The new judicial politics of legal doctrine” Annual Review of Political Science, 14: 131-157. DOI: 10.1146/ annurev.polisci.042108.134842.

Leiter, Brian (2010) “Legal formalism and legal realism: what is the issue” Legal

Theory, 16(2): 111-113. DOI: 10.1017/ S1352325210000121.

Lindquist, Stefanie A. y David E. Klein (2006) “The influence of jurisprudential considerations on Supreme Court decision-making: a study of conflict cases” Law & Society Review, 40(1): 135-62. DOI: 10.1111/j.1540-5893.2006.00262.x.

López Medina, Diego E. (2004) Teoría impura del derecho: la transformación de la cultura jurídica latinoamericana. Bogotá: Colombia: Legis.

Miceli, Thomas J. y Metin M. Coşgel (1994) “Reputation and judicial decision-making” Journal of Economic Behavior & Organization, 23(1): 31-51.

Pérez Perdomo, Rogelio (2012) Gente del derecho y cultura jurídica en América Latina. México: Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM.

Posner, Richard A. (1981) “The present situation in legal scholarship” Yale Law Journal (90): 1113-1130.

Posner, Richard A. (2011) Cómo deciden los jueces. Madrid: Marcial Pons.

Pound, Roscoe (1931) “The call for a realist jurisprudence” Harvard Law Review, 44(5): 697-711. DOI: 10.2307/1331791.

Richards, Mark J. y Hebert M. Kritzer (2002) “Jurisprudential regimes in Supreme Court decision making” American Political Science Review, 96(2): 305-320.

Ríos-Figueroa, Julio (2007) “Fragmentation of power and the emergence of an effective judiciary in Mexico, 1994-2002” Latin American Politics and Society, 49(1): 31-57. DOI: 10.1111/j.15482456.2007.tb00373.x.

Ríos-Figueroa, Julio (2016) Constitutional Courts as Mediators. Armed Conflict, Civil Military Relations and the Rule of Law in Latin America. Nueva York: Cambridge University Press.

Sánchez, Arianna; Magaloni, Beatriz y Eric Magar (2010) “Legalistas vs. interpretativistas: la Suprema Corte y la transición democrática en México”, en Helmke, Gretchen y Julio Ríos Figueroa (coords.) Tribunales constitucionales en América Latina. México: Poder Judicial de la Federación, pp. 317-370.

Segal, Jeffrey A. (2008) “Judicial behavior” en Caldeira, Gregory A.; Kelemen, R. Daniel y Keith E. Whittington (eds.) The Oxford Handbook of Law and Politics. Oxford: Oxford University Press, pp. 19-35.

Segal, Jeffrey A. y Harold J. Spaeth (2002) The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisted. Cambridge: Cambridge University Press.

Suchman, Mark C. y Elizabeth Mertz (2010) “Toward a new legal empiricism: empirical legal studies and new legal realism” Annual Review of Law and Social Science, 6: 555-579. DOI: 10.1146/annurev.lawsocsci.093008.131617.

Tiller Emerson H. y Frank B. Cross (2006) “What is legal doctrine?” Northwestern University Law Review, 100(1): 517–533.

Whittington, Keith E. (2000) “Once more unto the breach: postbehavioralist approaches to judicial politics” Law & Social Inquiry 25(2): 601-634. DOI: 10.1111/j.17474469.2000.tb00974.x.

Licencia Creative Commons
La Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales publicada por la Universidad Nacional Autónoma de México se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://www.revistas.unam.mx/index.php/rmcpys/

La RMCPyS autoriza a sus colaboradores que suban una copia de sus trabajos publicados en sus webs personales o en cualquier repositorio de acceso abierto, siempre y cuando se mencione específicamente a la Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales como fuente original de procedencia, citando el año y número del ejemplar respectivo y añadiendo el enlace a la página web donde este órgano editorial puede ser consultado in toto, de manera abierta y gratuita en: <www.revistas.unam.mx/index.php/rmcpys>.


Las y los lectores tienen libertad para:
Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
El licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia.
De acuerdo con los siguientes términos:

  • Atribución: la/el lector/a debe reconocer el crédito de una obra de manera adecuada, proporcionar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que tiene el apoyo del licenciante o lo recibe por el uso que hace.
  • No comercial: la/el lector/a no puede hacer uso del material con fines comerciales.
  • Si se mezcla, transforma o se desarrolla a partir de la obra licenciada, no se permite la distribución del material modificado.

Cargos por gestión de artículos
La Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales NO cobra tarifas por recibir, procesar o publicar los artículos (Article Processing Charge [APC]) enviados por los autores.